行政监管不能代替行政处罚 东方网力信被立案调查

  张志旺律师指出,行政监管措施和行政处罚,对各相关市场主体均产生不同的后果。尤其对投资者来说,按目前《证券法》和最高人民法院的司法解释,如果发行人、上市公司因信息披露违规被证监会行政处罚或被刑事责任追究的,受损股民才可以提起索赔。

  证监会上海证监局曾在对上海辖区上市公司2019年年报监管工作中,对各相关市场主体出具行政监管措施共42份,其中对上市公司财务数据造假、信息披露失真、不及时等信息披露方面的违法违规行为出具行政监管措施21份,对上市公司关联方资金占用和违规担保事项出具行政监管措施14份,包含对控股股东、实际控制人、上市公司董监高等“关键少数”人员采取的行政监管措施22家次。后来其中多家上市公司被行政处罚。

  受损股民可至新浪股民维权平台登记该公司维权:http://wq.finance.sina.com.cn/

  对上市公司及证券服务机构来说,也不能认为被采取行政监管措施后就不会被行政处罚。东方网力被采取行政监管措施后被立案调查,那么刚刚被采取行政监管措施的创业板容百科技(688005)和杭可科技(688006)能否逃脱被行政处罚的命运?

  2019年12月12日东方网力发布了关于公司及公司董事长分别收到北京监管局《行政监管措施决定书》的公告。

  4月15日晚间东方网力(300367)发布关于公司及公司董事因信息披露违规分别收到证监会北京证监局《调查通知书》的公告。(东方网力维权入口)

  张志旺律师指出,行政监管措施决定不是一种行政处罚,而是一种“非行政处罚性监管措施”。2002年中国证监会在《关于进一步完善中国证券监督管理委员会行政处罚体制的通知》曾提出,行政监管措施针对的是违法行为不成立或虽构成违法但依法不予处罚的情形。但2008年证监会发布的《证券期货市场监督管理措施实施办法(试行)》则明确规定“中国证监会及其派出机构依法实施证券期货市场禁入、行政处罚或者采取风险处置措施时,可以同时实施本办法所规定的监督管理措施。”也就是说,被采取行政监管措施的,仍可能逃脱不了被行政处罚的结果。在2020年3月发布的《证券期货市场监督管理措施实施办法》(征求意见稿)中,对监管措施及与行政处罚的关系作了调整,又规定“行政监管措施不能代替行政处罚”。如绿庭投资(维权)(600695)、金刚玻璃(维权)(300093)、高升控股(000971)等均存在既被采取行政监管措施又被行政处罚的情形。

  代表中小股民维权的北京德恒(宁波)律师事务所张志旺律师认为,东方网力因上述事由如果进一步受到证监会处罚的,2019年9月20日及之前买入东方网力,且9月23日及以后继续持有或卖出而受损的股民,可以提起索赔,目前可以向律师进行预先登记。

  行政监管措施和行政处罚,均属于行政行为,相对人均可以提起行政复议和行政诉讼。采取行政监管措施的主要目的是指出问题,督促当事人尽快消除和纠正违法后果,并辅之以一定的行政约束措施; 行政处罚的性质是一种以惩戒违法为目的、具有制裁性的具体行政行为。

责任编辑:王妍

  9月20日晚间东方网力《关于深圳证券交易所半年报问询函的回复公告》和《关于公司自查涉及违规担保、资金占用事项的公告》中披露了违规担保累计16亿元和存在2.25亿元的非经营性资金占用情形。而上述情况,东方网力在4月30日《2018年年度报告》和8月30日《2019上半年年报》中均没有披露。

  微博关注@新浪证券、微信关注新浪券商基金、百度搜索新浪股民维权、访问新浪财经客户端、新浪财经首页都能找到我们!

posted on 2020-04-16  作者:admin  阅读量:

栏目导航

Powered by 58在线配资炒股网www.lnpages.cn @2018 RSS地图 html地图

Copyright 站群系统 © 2015-2025 北京中信e配配资平台 版权所有